Spáchal som trestný čin - aký? Hlúpy, ale hlúpy je aj zákon, ktorý ma stíha, hlupy je aj príkaz, aby sa trestali malé ryby, keď veľké nie sú súdy a polícia schopné prenasledovať.

Osoby a obsadenie:

Rastislav Šenkirik, moderátor

Lucia Žitňanská, ministerka spravodlivosti SR

Marcela Kosová, sudkyňa Okresný súd Bratislava V.

Jozef Čentéš, zástupca šéfa trestného odboru Generálnej prokuratúry, kandidát na GP

advokát p. Marek Para (advokát z neziskovej organizácie Plán B)

::

neprišiel potvrdený a avizovaný štátny tajomník MV SR Maroš Žilinka
a ani nikto z Polície SR

::

v diskusii vystúpili o.i.

Ivan Chaban, poslanec SDKU-DS, lekár psychiater, hlavný odborník MZ SR pre Drogové závislosti (1993 - 1997)

Ľubomír Okruhlica, CSc., súčasný hlavný odborník MZ SR na liečbu drogových závislostí, riaditeľ CPLDZ, Bratislava

Mladý muž č.1

Mladý muž č.2

Mladý muž č.3

Starší muž, terénny sociálny pracovník

... a iní...

Projekt Protidrogové fórum bola jedinečná kontinuálna verejná diskusia (1996 - 2006), v rámci ktorej sa v Dome kultúry Zrkadlový háj raz mesačne stretávala odborná a laická verejnosť, aby diskutovali o zložitej problematike, súvisiacej s fenoménom zneužívania drog, ale aj o iných formách závislostí.

Dlhšia prestávka v konaní Protidrogového fórumu možno spôsobila nižšiu účasť resp. toporný rozbeh diskusie hostí. Treba povedať, že naozaj treba začať intenzívne uvažovať o povinnom predmete na ZŠ - diskutovanie a kladenie otázok. Pretlak potreby povedať myšlienku ešte žiaľ nespôsobuje jej pochopenie. Málokto zo zúčastnených sa vedel poriadne opýtať, natož diskutovať. Ale k samotnému priebehu a obsahu "diskusie".

Začiatok diskusie

Ak preskočíme zbytočné úvodné slová a ice breaker aktivity, ako nalievanie a rozlievanie minerálky a vysvetľovanie potvrdzovania účasti a nakoniec neúčasti MV SR, na úvode sa diskutujúci ponorili do pomerne ponurej teórie vybraných drogových paragrafov Trestného zákona a to konkrétne paragrafov 171 a 172(1) (d) a problémov vyskytujúcich sa v aplikačnej praxi pri určovaní výšky trestu zo zadržaného množstva látky po expertíze KaEUP (Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru) a jeho vyhodnotenia štatistického množstva a počtu jednorazových dávok, ktoré by sa dali zo zadržanej látky vyrobiť. Trochu to nudilo, ale nik si nedovolil pískať alebo chrápať.

Skrátene povedané, pri každom jednom trestnom stíhaní sa musí dokazovať, kto mal čo a koľko toho pri sebe, to množstvo je štatisticky koľko aktívna látka, z toho koľko sa dá vyrobiť dávok a či daný zadržaný ma dané množstvo na jednu dávku (keď je "silne závislý") alebo viac (keď je "začiatočník"). Aj dávka menšia ako jedna je na trestné stíhanie. Napriek tomu ministerka uviedla, že už aj nepatrné zvýšenie zákonom stanovej povolenej hranice, z nuly na jednu dávku, by vytvorilo značné riziko zneužitia. Nepovedala síce aké, ale nevadí. Postoj ministerky podporil aj pravdepodobný kandidát vládnej koalície na post generálneho prokurátora Jozef Čentéš. Vysvetlenie, že prečo je trestná aj držba pre vlastnú potrebu, len odvolávkou na rezolúciu OSN o boji proti drogram a psychotropným látkam a že v našom trestnom zákone je to trestný čin, neuspokojila v pléne nikoho. Ale snáď sa k tejto téme ešte vrátia... a povedia podrobnejšie (pomyslel som si).

Aby sa diskusia pohla z miesta, nadhodili sa témy ::Dohoda o treste:: a ::Alternatívne tresty::

Podľa pani ministerky by sa v tejto oblasti dalo výrazne zlepšiť stanovovanie alternatívnych trestov, ako sú domáce väzenie alebo verejnoprospešné práce. "Základným problémom u nás je, že na všetky tieto alternatívne tresty je potrebné vytvoriť nejaké zázemie, či už to budú probační úradníci alebo nejaký iný systém, a to všetko stojí peniaze," vysvetlila s tým, že "takýto stav vytvára nepopulárnosť investícií do tejto oblasti. To som nepochopil. Potreba vytvoriť zázemie vytvára nepopulárnosť hľadať zdroje na jeho vytvorenie? WTF? Pri dohode o treste "vraj" nedochádza k nátlaku na zadržaných a ani nie sú horšie trestaní. Nechce sa mi to veriť... Ak by však mali právneho poradcu, určite by vedeli aj obvinení lepšie využívať svoje zákonné možnosti. Tomuto pre zmenu zase verím. Sudkyňa Okresného súdu v Bratislave-Petržalke Marcela Kosová odhadla, že do 90 percent súvisiacich prerokúvaných prípadov končí podmienečným trestom a zvyšnú časť tvoria predovšetkým peňažné tresty. Ale hlavne, že je to trestný čin...

Paragraf 171 a paragraf 172

Diskusia sa potom pomaly preniesla na tému prečo sú viac stíhaní užívatelia (paragraf 171) ako výrobcovia a díleri (paragraf 172). Podľa údajov ministerstva spravodlivosti počet odsúdených za prechovávanie drog už niekoľko rokov stúpa. V roku 2010 zaznamenal rezort 696 takýchto prípadov, pričom 417 z nich sa týkalo marihuany. Rozsudku za výrobu, obchodovanie alebo pašovanie drog sa pritom za rovnaké obdobie dočkalo len 490 prípadov. Tu zafungovala divná logika právnického myslenia a odpoveď bola naozaj hodná povšimnutia: "Lebo aj držba pre vlastnú potrebu je trestná tak ju trestáme a výroba a dílerstvo sa ťažšie dokazuje, majú lepších právnikov." Súdruhovia by sa mali zamyslieť. Zdravý rozum vraví, že by k tejto veci mal byť asi opačný postoj.

V diskusii padla aj otázka, ako riešiť nové a nové drogy, prípad nedávneho Crazzy shopu a nutnej novele zákona o omamných a psychotropných látkach, kde musia byť všetky drogy explicitne vymenované. Tu sa téma rozdelila na dve paralelné, právnici zadumali, že či môže byť trestne stíhaný niekto podzákonnou normou (v prípade, že by tento zoznam vydávala len vláda svojim nariadením), alebo to musí byť zákonom, zvyšok osadenstva sa myšlienkovo uberal témou prílevu nových a nových syntetických drog a čo s nimi. Právnikov som nechápal, mať ich problémy...

Z pléna vystúpil pán Chaban s veľmi rozumným príspevkom ohľadne rozporu medzi trestným stíhaním a pomoci závislým/chorým a resp. aj problematiky súdom nariadenej liečby.

Naopak vstup pána Okruhlicu s návrhom, aby sa zakázali poslancom podávať poslanecké návrhy zákonov (vraj kazia odborne pripravené zákony) prejdem len týmto deskriptívnym komentárom. Keby som chcel byť drzý, tak pán Okruhlica by už konečne mohol prestať chľastať.

Jeden sociálny pracovník vystúpil s témou, že nemôžu na diskotékach realizovať preventívny program testovania kontaminácie a kvality drog (Extáza, MMDA), v momente prevzatia drogy by na nich mal byť aplikovaný paragraf 171 a následným odovzdaním drogy klientovi aj 172. Chcel na toto vybaviť výnimku. Neuspel.

Mladý muž č.2 chcel vyjadriť silnú myšlienku otázkou "Aký je duch zákona?", ale netrafil sa ani formou a ani obsahom do nálady prítomných hostí. Zrejme nervozita alebo rečnícka neskúsenosť spôsobila, že položil ešte dve tri dlhé otázky (ktoré som nepochopil a to som sa veľmi snažil) a keďže ich nepochopili asi ani hostia, aj keď niečo odpovedali, sklamaný a nespokojný mladý muž vzápätí demonštratívne odišiel. Pripravil sa tak o záverečnú pointu diskusie... tú však až na záver.

Následne Mladý muž č.3 prišiel inšpirovaný wikipediou a udalosťami v Tunise, Egypte, a Lýbii s myšlienkou participatívneho kolaboratívneho tvorenia Trestného zákona. Kým sa mu však podarilo svoju myšlienku vysvetliť a kým ostaní možno aj pochopili, čo chcel povedať, pani ministerka stihla odpovedať veľmi stručne "Neviem si to predstaviť". A tým si mnohí vydýchli (a ja tiež), že sa s tým a ním nebudeme zamotávať týmto príliš dlho.

Potom sa ešte chvíľu o niečom rozprávalo, ale keďže všetci už boli po 2 hodinách unavení, nepočúval hádam ani ten, čo rozprával. Tušiac tak neúprosný záver podujatia, Rasťo Šenkirik celkom rozumne zhrnul dosiaľ povedané a skúsil konečne naformulovať jasnejšie to, čo bolo cítiť z pléna, ale nebolo vyslovené.

Či si teda vieme predstaviť, že nebudeme stíhať užívateľov, ale dílerov a že či bude niekedy u nás marihuana legalizovaná.

Odpoveď pani ministerky bola na takto formulovanú otázku preto jasná "Nevidím priestor na legalizáciu marihuany". Túto prevzali média ako headlinera. Našťastie neostali len pri tom, zachytili aj pokračovanie "Depenalizácia a dekriminalizácia, nie legalizácia". Najpodstatnejšie na celom Protidrogovom fóre bola táto druhá veta pani ministerky spravodlivosti na prvú časť otázky. "Viem si ale predstaviť depenalizáciu a dekriminalizáciu. Vidím priestor na diskusiu na úrovni trestov, aj výšky, aj typu trestov. Tam vidím priestor na naozaj dobrú odbornú debatu,". Zdôraznila ale tiež, že ministerstvo v súčasnosti o žiadnej úpravy zákona, ktorá by znižovala trestnú sadzbu za prechovávanie drog, neuvažuje, LEBO NA TO NEBOL ŽIADNY PODNET... tak ministerka asi nedávala na Vláde pozor, alebo chýbala, alebo ani nečíta aspoň noviny, lebo SaS túto tému priniesla pri zostavovaní Programového vyhlásenia vlády (koniec koncov malo ju v programe). Žial, KDH ale ani SDKU a MOST híd ju neakceprovali. SaS dokonca v záujme kompromisu dala návrh do PVV len na otvorenie celospoločenskej diskusie na túto tému. KDH ju rovnako zhodilo zo stola, že ani diskusiu nie. Čo by ste však čakali od morského prasiatka... Nie je morské a ani prasa.

PS na záver

K dobrej odbornej debate už nedošlo. Pani ministerka asi dostala (buď od svojho straníckeho šéfa Dzurindu alebo premiérky Ivety Radičovej) spucung a stopku na túto tému, lebo následne už v ďalších vyjadreniach pre médiá popierala, že by mohla byť čo i len diskusia o dekriminalizácii marihuany. Na ďalšie, či akékoľvek iné fórum o marihuane už nešla. Tejto stratégii sa hovorí pštros.

PS2 na záver

Veľa užitočných informáci (čo robiť) môžte získať na tejto stránke www.rastamama.sk, alebo ak ste sa stali obeťou tohto zlého zákona - tj nie ste narkoman, díler, len užívateľ a hrozí vám trestné stíhanie za naozaj malé množstvo marihuany, napíšte na zelena_linka@strana-sas.sk.